— Отчёты, публикации — ЗАПИСКА по снятию конфликта вокруг Енисейского завода ферросплавов в г.Красноярск и перевода его в пилотный цивилизационный проект развития Края и России в 21 веке
ЗАПИСКА по снятию конфликта вокруг Енисейского завода ферросплавов в г.Красноярск и перевода его в пилотный цивилизационный проект развития Края и России в 21 веке
Аннотация
В настоящей Записке предлагается конвертировать протестную энергию населения в новую модель бизнеса на завод и набор развивающих социальных и инвестиционных программ развития Красноярского Края, которые выведут его на передовые позиции в поиске новых цивилизационных моделей 21 века организации экономики, управления и капитализации. Если коротко, то конвертировать минусы в стратегические плюсы. Дополнительную остроту конфликту добавляет то, что только этот конфликт способен создать пассионарную энергию и вектор развития Края – никакие другие программы (развития Нижнего Приангарья, проведения зимней Универсиады) на это не способны. Поэтому отказ от решения конфликта будет означать отказ Края от приобретенья собственного лица в Русском Проекте, выпадение из мейнстримов перехода в постиндустриальную эпоху.
ЧАСТЬ 1. ОЦЕНКА ОБЩЕЙ СИТУАЦИИ И ОБЩИЙ СМЫСЛ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Есть ощущение, что конфликт между населением и собственниками завода ферросплавов ходит по замкнутому кругу без перспектив положительного решения. В этом повинны 3 три стороны:
1. население, которое в лице своих лидеров заняло бескомпромиссную позицию. При этом ее нельзя называть правильной или неправильной и тем самым продолжать к ней относиться неконструктивным образом. Это – справедливый интерес населения, которое не желает продолжать жить в городе с плохой экологией и продолжать ее ухудшать и которое, часто оправданно, не верит ни властям, ни акулам российского капитализма. Бескомпромиссность населения означает – ему ничего не предлагается по существу;
2. собственники завода, которые относятся к населению и ситуации стереотипно, действуя достаточно топорно и еще более возбуждая протестное настроение, способствуя росту гражданского самосознания, которое не на их стороне, и создавая тем самым политическую угрозу краевой и городской власти, невольно отдавая ситуацию в руки третьих лиц для их корыстных интересов – журналистов, новоявленных протестных лидеров, партий и т.д., закладывая на будущее возможность повтора ситуации бесчисленное число раз – под каждые очередные выборы. Стремление завода выиграть через суд, давить на ситуацию различными формальными способами, в т.ч. апеллируя к правительству России, делает ситуацию еще более рискованной для властей и точно переведет ее в открытый эшелонированный конфликт (с привлечением западной прессы, ТВ, и т.д.) и тем самым окончательно завершит «образ врага» в глазах населения;
3. власть – формально она призвана быть на стороне населения, оно ее выбрало. Но это не освобождает ее от проявления ума – способности найти иной контекст и возможности для разрешения ситуации. Как минимум, не освобождает от модерирования конфликта и переговоров между населением и заводом.
Самое главное, ситуация, если она будет продолжать решаться заводом теми же средствами и даже в случае его победы, не будет разрешена окончательно никогда. Вопрос блокирования работы завода может периодически возникать – в предвыборный сезон и по другим поводам.
Общий диагноз таков – все стороны замкнулись во внутренних рамках конфликта, руководствуются стереотипами, поэтому недоговороспособны. Время работает против завода (уплата процентов ВЭБ порядка 2,5 млн. руб. ежедневно) и на руку населению. Но, хотя формально, население выглядит победившим, в целом – оно тоже проигравшая сторона. Причем, именно у населения проигрыш самый большой, так как население упускает единственную появившуюся возможность в корне изменить экологическую ситуацию в городе, а не только вокруг завода.
Необходимо перевести ситуацию в иную плоскость – на другую высоту и под другие парадигмы и смыслы. Такое предложение – достаточно очевидное мировоззренческое и управленческое решение, когда конфликт и минусовая ситуация переводится в ситуацию сотрудничества и со-развития и становится положительной. Более того, когда становится находкой к лучшему буквально для всех сторон:
1. населения
2. завода
3. лидеров оппозиции, выступающей от населения (так или иначе, они прошли некий гражданский кастинг и представляют из себя актив, которому доверяет население)
4. города
5. Края
6. страны
7. президента ВВП.
По совокупности удачного разрешения конфликта на условиях, которые будут описаны ниже, город, Край и страна должны получить опыт (платформу) удачного совмещения в наступающей постиндустриальной эпохе «индустриального производства – экологии – гражданской активности населения – обслуживающей их взаимодействие власти в качестве модератора – совместного развития». Главное, что в методологическом плане должно получиться в итоге – это возникнуть механизм синергетического развития производства и территории. По сути – новое прочтение кластерного (территориального) похода к развитию.
Сценарий нового решения
Каждая из сторон конфликта должна сделать свои новые шаги. Так:
1. Владельцы завода:
a. признать требования населения справедливыми - безотносительно к позиции Ростехнадзора и прочих разрешительных структур. Они в данном случае – не авторитет. Авторитетом уже не станут и зарубежные, и прочие «признанные» экспертные и прочие структуры. Дело уже не в них;
b. сменить взгляд на собственность (капитал) на завод и предложить населению, в первую очередь, живущему в ближайшей зоне экологического поражения, стать со-собственниками завода. Завод должен стать почти народным. Население может войти в капитал различными способами (они сейчас не предмет обсуждения). Но при этом важно выставить и соблюсти условие, как логично вытекающее из конфликта и текущей гражданской активности населения – население должно быть представлено в капитале завода и в его делах не как отдельно взятые миноритарии, а как некая совокупность, целостность (фонд). Тем самым нужно будет продолжать гражданское единство населения – с тем, чтобы ее использовать уже в других и более конструктивных целях. Глупо заводу и его собственникам видеть в населении только врага, даже если и прирученного, и не перевести это в свой социальный и бизнес-актив. Не увидеть такой возможности – почти главные стереотип мышления собственников завода как капиталистов или, в лучшем случае, их клерков , задействованных в конфликте;
c. увидеть и предложить населению и городу в целом программу резкого снижения экологического ущерба и обстановки – не только вокруг будущего завода. Средствами для этого должны стать прибыль завода, средства города и края, целевое финансирование из Москвы, гранты экологических фондов. Дополнительным и принципиальным механизмом тут должны будут стать новые экономические модели обвязки параллельных проектов Экологической Программы г. Красноярска, встроенные в нее. Среди них – почти не применяемый у нас в России (но широко применяемый в США) фондовый механизм хозяйствования (не путать с венчурными и паевыми фондами), который резко снижает потребность в инвестиционных средствах по получение того же результат, если это финансировалось бы любым традиционным способом. Принципиальным моментом тут должно стать завязать Экологическую Программу именно на этот механизм - в противном случае весь сценарий может оказаться нежизненно способным (в условиях дефицитности бюджета города и Края, ожидаемой второй волны кризиса). Дополнительным вкладом тут должны стать налоговые преференции Края для всех участников Экологической программы на средства экономии, которые должны будут возникать по мере ее реализации;
d. создание под Экологическую Программу развития города специальной структуры управления и Фонда, но модератором всего должно выступать не местное, городское правительство, а именно «завод + гражданский актив города». Тем самым завод должен превратить гражданский актив в свой актив;
e. Экологическая Программа может стать пунктом программ финансирования в рамках исполнения Киотского Протокола;
f. опционом для населения, живущего вблизи завода, может стать специальная программа отселения во вновь построенное жилье или куда-угодно по желанию. Но это должно быть обусловлено не только согласием (обменом на согласие) на пуск завода, но и обязательством на участие в экологических программах завода и города (в том числе в качестве волонтеров), на участие в повышении эффективности завода в виде рацпредложений и т.п. (если эти люди будут работать на заводе);
g. завод, поддержав свой гражданский актив (население), может – через создание социальной сети на своем сайте – стать модератором программ развития города и Края, постепенно расширяя экологическую тематику до Программ получения синергетических эффектов на пространстве Края. По сути дела, возникнет ситуация умного распоряжения нечто подобия власти в виде Прямой Демократии (к чему постепенно будет сдигаться мир в постиндустриальную и информационную эпоху);
h. наконец, завод (собственники) должен поменять экономическую модель бизнеса и выступить в другой роли в металлургической отрасли России. Партнером ему в этом должен выступить Красноярский край и Кемеровская область (см. часть 2 записки). В этом – основной источник компенсации заводу дополнительных затрат и понесенных потерь.
2. Население:
a. выиграв у завода, оно проиграет в целом – без каких-либо шансов улучшить экологическую обстановку в городе при своей жизни и жизни своих детей и внуков;
b. гражданская активность и текущая «послушность» власти (ее трусость) может быть развита и поднята в своих масштабах. Для этого у нее должен появиться достойный объекта и предмет приложения усилий. Самое логичное – это общая экологическая ситуация в городе и завязанные на нее инвестиционные и технические программы;
c. население в лице своего актива и при поддержке завода может создать социальную сеть и свое коллективное представительство в органах власти (начиная от сбора подписей до легитимного законодательного уровня и заканчивая коллективным владением в качестве форм народного владения собственностью);
d. население может создать свой форум и представительный орган, на который вызывать в качестве первичной дискуссионной площадки те предприятия (КРАЗ, угольную ТЭЦ и др.), которые являются источниками основных загрязнений с тем, чтобы выработать с ними сценария снижения выбросов и сделать это основой Экологической Программы города и края;
e. население может поставить вопрос о переводе общественного транспорта, такси и части грузового транспорта (логистических компаний) на электротягу с разворачиванием под это инфраструктуры. Тут можно вспомнить о М.Прохорове с его ё-мобилем.
3. Город и Край:
a. они должны воспользоваться ситуацией для формирования целостной программы развития и на ее основе разворачивания новых форм сотрудничества с населением и внедрения новых экономических моделей бизнеса в рамках Экологической Программы, выхода на программы Киотского соглашения, развития электротранспорта, создания и участия в управлении целевым экологическим фондом. Могут использовать ситуацию для того, чтобы начать себя позиционировать во внешнем российском и зарубежном пространстве как экологический город. Как город, который постепенно от имиджа индустриального (соответствующего индустриальной и неэкологичной эпохе) переходит к имиджу социально ответственного и экологического (соответствующего постиндустриальной эпохе). Лозунгами индустриальной эпохи (инновации и модернизации) уже глупо кого-то вдохновлять. Гораздо сильнее теперь действуют лозунги «справедливости» и «чувства достоинства человека» - именно они сейчас лежат в основе конфликта, и не замечать их является очередной глупостью российской власти;
b. власть постепенно должна менять модель взаимоотношения с населением – заигрывания во время выборов и игнорирования после них (действующие телодвижения не могут рассматриваться как соответствующие требуемому уровню гражданской активности). Ключевым мейнстримом социальных взаимоотношений теперь становятся меритократия и прямая демократия с взятием ответственности на самих себя. Тогда главной компетенцией власти является формирование такого гражданского актива и замыкание его самого на себя с тем, чтобы занять позицию модератора, «старшего брата» и аккумулирующего для себя энергию масс при взаимодействии с федеральной властью;
c. так как любая власть и администрация двухсоставная – в ней есть избираемые (временные) политики и бюрократический аппарат (вневременный, неизбираемый и всех пересиживающих класс). Между ними есть неснимаемое противоречие, усиленное коррупционностью аппарата. Аппарат, как правило, проваливает и тормозит все начинания политиков и населения. Не зря со второй половину 20 века говорят о корпоротократии. Вклинивание гражданской активности и прямой демократии (оформленной через фонды, сети, управляющие комитеты и современные информационные технологии) в это противостояние на стороне политиков (губернатора и мэра) может резко изменить баланс в их пользу. Как распорядиться возникающими дивидендами от этого политиков учить не надо. Правильно оформленная и вовлеченная гражданская активность с обязательствами может стать гарантом политического долгожительства и карьеры политиков;
d. город и Край должны будет поддержать завод в его переходе к новой экономической модели бизнеса, использовать ее как платформу для своих краевых программ развития (см. Часть 2 записки).
4. Президент Путин ВВ. В случае, если компромисс будет найден и все стороны выйдут на сотрудничество в рамках Экологической Программы развития города, осветить их «священный союз» должен приехать ВВП. Тем самым он, кроме своих собственных политических бонусов, создаст некие гарантии тому, что стороны, действительно, будут сотрудничать. В некоторой степени это придаст и дополнительной пассионарности ситуации.
5. Активисты. Они – уже прошедшие кастинг люди. Поэтому им надо дать дальнейший рост, создав для них ситуацию обременения обязательствами в рамках Экологической Программы. Именно эта программа должна быть для них логичной, а никакая иная. Они же могут быть использованы на самом заводе, обеспечивая интерфейс между заводом и неким представительным фондом населения.
Резюме-фиксация
Важно еще раз подчеркнуть: ситуация в сложившемся формате конфликта не имеет разрешения, но имеет тенденцию прийти или к тупику окончательно, или к некоему силовому решению, которое никогда не будет воспринято населением как справедливое. Все местные политики могут сразу ставить на себе крест: их действующие сроки – последние. А город и население упустят возможность решить экологические проблемы в принципе.
Решение возможно только при повышении ранга и смысла задачи. В основу должна быть положена СОЦИАЛИЗАЦИЯ как завода, так и способов решения экологической программы в городе. В пределе должна быть решена 3-х-ходовка: социализация доверия между всеми участниками – переход к новой экономической модели бизнеса и инвестиций в ЕФЗ и в Крае – освоение новых моделей управления и ведения экономики в 21 веке как составные части цивилизационного Русского Проекта.
ЧАСТЬ 2. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ДЛЯ ЗАВОДА
Смена экономической модели
Принципиальным моментом сценария выхода из конфликта является смена экономической платформы:
1. для завода - переход к новой экономической модели бизнеса и смена своей роли в металлургическом кластере;
2. для города и Края – использование новой модели бизнеса завода в качестве уже своей платформы для инвестиционного развития Края.
Необходим переход от индустриальной модели бизнеса/экономики к постиндустриальной – коллаборативной. Ее главный экономический эффект – существенное снижение затрат на производство, получение «бесплатной стоимости», надстроечное переконфигурирование рынка металлургии и получение за счет всего этого гарантий бизнеса в долгую.
Предпосылками для перехода являются:
a. конфликт вокруг завода, понесенные и предстоящие убытки в связи с ним;
b. необходимость перехода к конкурентной на российском и международном рынках модели бизнеса;
c. выгодные, близкие к монопольным, позиции ЕФЗ на российском рынке (в случае его постройки);
d. введение антидемпинговых пошлин Евросоюзом на российские ферросплавы[1];
e. общее ухудшение экономики России - международные экономические санкции, снижение цен на нефть, внутренние причины;
f. наличие мощного драйвера и источника экономического развития России – оборонная программа до 2020 года в объеме 23 трлн. рублей;
g. факт перехода цивилизации в постиндустриальное общество и необходимость освоения постиндустриальных моделей созданий стоимости, бизнеса и управления.
Суть новой модели бизнеса состоит в переходе к безтрансакционной и безналоговой сборке полной цепочки стоимости на основе ферросплавов, переконфигурировании на этой основе рынка и кластера металлургии и замыкания его на оборонный заказ в качестве источника финансирования на новых условиях. Налоги уплачиваются только с конечной продукции, на стадии поставок в Минобороны. На этом же этапе осуществляется распределение общего (коллаборативного) дохода (см. рис.1).
Краткий комментарий к схеме.
Любой товар/конечный продукт есть физический результат сборки воедино его составляющих: материалов, сырья, ресурсов, труда, услуг. Они же – составляющие его себестоимости. Эти составляющие (себестоимость) могут собираться (а) через отношения купли-продажи или (б) через отношения ресурсного фондирования, без отношений купли продажи, когда ресурсы и услуги предоставляются в конечный продукт по внутренней учетной цене. И так как отношений купли-продажи не происходит, то нет и объекта налогообложения. Налоги возникают только при продаже конечного продукта.
Для завода это означает, что он должен:
1. максимально снизить свою себестоимость, перейдя на модель ресурсного фондирования по своему внутреннему плечу – все сырье, материалы, электроэнергия, перевозка руды и т.д. должны быть оформлены как вклады в Фонд выпуска ферросплавов под программы его поставок металлургическим заводам-потребителям;
2. стать инициатором переконфигурирования рынка металлургии и поставок для Минобороны на основе сквозного ресурсного фондирования – продлить внутреннее плечо до внешнего (полного), на всю цепочку создания стоимости на основе ферросплавов – вплоть до поставки готовых изделий Минобороны. Для этого стать модератором Полной цепочки стоимости или предложить кому-либо взять эту роль на себя. Тем самым перейти к модерированию рынка в пределах металлургического кластера.
Искомый экономический эффект должен укладываться в 15-20% экономии по всей цепочки стоимости.
ЧАСТЬ 3. СЦЕНАРИЙ ДЛЯ ГОРОДА И КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Выигрыши и маневр Края и города
В выходе из конфликта вокруг завода у Администрации Края и города есть свой маневр, обязательства (вклады) и свои бенефиты – социально-политического, экономического и цивилизационного плана. Схематично это изображено на рис.2. И стоит задача это грамотно синтезировать.
Из рис.2 видим, что сценарий Администрации состоит из 2-х крупных частей: (1) – участия в создании доверия между «населением-заводом-властью», перевода протестной энергии в пассионарную и (2-3) ее конвертация в миссионерскую программу развития Края – в Единую Экологическую Программу Края, наработку новых цивилизационных платформ, необходимых России для конкурентного вхождения в постиндустриальную эпоху, и их применение в прорывных проектах и новых моделях развития.
В Записке сейчас не будет подробно расписываться схема на рис.2 – это тема отдельных разъяснений, если к ним возникнет интерес. Сейчас же важно подчеркнуть, что Краю нужно в качестве стратегических драйверов развития брать именно эти 2 маркера:
1. Единую Экологическую программу Края – она логично вытекает из содержания конфликта и тяжелой экологии в городе, несет социальный заряд, экологическая тематика крайне глубока по своему содержанию – пронизывает все технологии, вплоть до нанотехнологий, матмоделирования, высокой медицины, «зеленого города» и т.д. Поэтому она не должна сводиться лишь к внутренним проблемам – наоборот, претендовать на создание экологического кластера России. Городская часть программы должна стать основой получения федерального финансирования (перевод ТЭЦ с угля на газ, снижение выбросов КраЗа и т.д.), а все отдельные технические решения осуществляться через фондо-ресурсный механизм инвестирования (ФМХ). Источники под экологические проекты указаны на рис.2., дополнительно нужно понять состояние программ по энергоэффективности Правительства РФ:
Для сведения: статья из г.Ведомости, 22.09.2012г.:
Инвестиции в энергоэффективность в России до 2020 г. составят $317 млрд
Интерфакс
Объем инвестиций в энергоэффективность в России до 2020 г. составит $317 млрд, сообщил генеральный директор ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Кирилл Луговцев на заседании «круглого стола» на тему «Инвестиции в энергоэффективность и модернизацию производства: право или обязанность?» в рамках международного инвестфорума в Сочи в субботу.
«С учетом государственных программ до 2020 г. объем внебюджетных инвестиций в энергоэффективность должен составить $317 млрд., из них около 90% — средства внебюджетных источников», — сказал Луговцев.
Он добавил, что по структуре расходов, которые заложены в государственной программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности до 2020 г.» за счет внебюджетных средств, необходимый объем финансирования программы составляет 8,7 трлн руб.
Луговцев также отметил, что объем субсидий, которые выделяет министерство энергетики регионам, существенно вырос с 38% в 2011 г. до 56% в 2012 г.
2. Пакет инвестиционных платформ развития, относящихся к постиндустриальным технологиям создания стоимости, бизнеса, инвестирования и управления. Именно в них Край должен получить свои компетенции именно как Администрация. Тогда Края получит свое лицо и будет способен войти в геополитический Русский Проект (цивилизационный) в качестве передовика, т.к. станет не просто налогоплательщиком или получателем трансферов из центрального Бюджета, но внутренним партнером России, в том числе в ее проектах в рамках ЕвраЗЭС. Особое внимание тут надо обратить на платформы: создания рынка социальных услуг (по примеру Глобальной сети «преобразующих инвестиций» (Global Impact Investing Network), платформы на основе ФМХ, беспроцентного банкинга и коллективного владения проектами).
Важно: БРЕНДОМ Красноярского Края должны стать тотальная Экология и новые цивилизационные компетенции. При этом нужно констатировать, что сегодня в Крае эти бренды не формулируются – звучат мантры о «привлечении инвестиций» и «создании благоприятного климата». Чего крайне недостаточно и очень похоже на мольбу о помощи. Не несет никаких начал прорыва в 21 век и обрекает в лучшем случае на вторичность, чаще – на деградацию, и экономически зачищает территорию под Китай.
ЧАСТЬ 4. ПЕРСПЕКТИВЫ И ФОРСАЙТ
Является фактом – Красноярский край не имеет своей стратегии развития, отвечающей вызовам перехода в постиндустриальную экономику и тому, что В.Путин назвал «русской цивилизацией». Если понимать под «цивилизацией» одновременно «самость» - быть такими, какими вам установил Бог и земля ваша (предки), и всю совокупность гармоничных основ бытия в 21 веке. Цивилизация сильна своими ценностями и способностью «быть во времени». И мы видим, что ничего такого нет в Крае – он ни в чем не живет, как часть русской цивилизации, и ничем не устремлен в Будущее. Это просто безликая часть России, ничем не интересная с точки зрения Будущего.
Но у Края появился шанс (правда, всеми участниками он так не рассматривается) – возник конфликт, он породил энергию и имеет конструктивные выходы за пределы конфликта. Именно это в нем и ценно. Если угодно, то этот конфликт нужно рассматривать как сигнал Неба, и не рассмотреть его таковым является политическим преступлением власти, лидеров конфликта и собственников. Каждая из сторон тут упускает свои перспективы.
Но для разрешения конфликта нужна тяга – не только экономическая, но и ценностная. Нужна перспектива развития Края. Нужен вектор. Для этого нужно срочно проводить форсайт – специальную сессию в 2-3 дня, на которой актив Края (а) прослушает вводные лекции по проблематике перехода в постиндустриальную эпоху, о контурах Будущего и (б) на основе этой информации поучаствует в разработке стратегии развития Края (форсайте). Без вводных лекций нельзя – в противном случае участники будут замкнуты на собственную банальность и телевизионные (экспертные) стереотипы.
ЧАСТЬ 5. МОДЕРАТОР
Отдельно нужно сказать о таком персонаже и его роли как Модераторе разрешения конфликта, последующего формирования и управления Экологической Программы. Этот модератор необходим, и им должно быть отдельное независимое лицо, которому будет доверять население. Главными задачи Модератора должны быть:
1. формирование общего видения и его донесение до всех сторон. Самое главное – до населения. Через это он может получить свою легитимность и направить энергию населения в нужное русло, для его же блага и экологических перспектив;
2. организация разработки экономической, финансовой и организационной модели Экологической Программы;
3. организация инфраструктурной среды под нее (социальная сеть, информационная сеть, процедуры учета обязательств, мониторинг и аналитика общего движения и т.д.);
4. периодическое модерирование на оргдеятельностных играх с различными группами, вовлеченными в разработку и реализацию Программы;
5. донесение и разъяснение основных концептуальных идей прессе – с последующей передачей этой работы возникшим руководителям отдельных подпроектов, власти и т.д.
Одним словом, в своем лице Модератор должен совмещать изначально нейтральное лицо (важно для выхода из конфликта), гарантию того, что дело честно движется в заданную сторону, и «отсвечивать» тем светом (освещенностью), которую должен задать президент ВВП в случае его участия в бифуркационной (переломной) точке конфликта.
Возможен вариант, когда Модератором выступит не одно физическое лицо, но группа лиц – тогда это будет меритократическое (на основе авторитета) объединение людей, которые между собой договорятся и возьмутся за проектное решение всей ситуации. Тогда это будут люди, каждый из которых отвечает за свой отдельный подпроект в общем Проекте. И это уже будет именно деловое и проектное общение, напрочь исключающее политические разводки и эго. В таком случае гражданское общество снизу симметрично получает гражданскую форму (проектную) своего управления. Это наиболее ближе к новым формам социальности в 21 веке.
ВЫВОДЫ
В целом на возникший конфликт нужно смотреть как на потенциальное благо. Он, действительно, может стать таковым, если будут применены новые социальные технологии и уступки в части собственности – она должна стать подразводненной с сохранением контрольного пакета за нынешними собственниками.
Важно также, чтобы сами оба собственника приняли прямое участие в прохождении фазы выхода из конфликта. Это нельзя поручать нанятым клеркам. Энергетика у дела тогда будет не та и риски неуспеху будут гораздо выше.
Оттягивание с принятием предлагаемого варианта выхода из кризиса множит ежедневные убытки, сопоставимые с теми средствами, которые можно было бы с успехом потратить в рамках общей Экологической Программы.
Если концентрировано, то необходимо пройти 3-х-ходовку: конвертировать энергию протеста в ДОВЕРИЕ – подвести под это новую экономическую платформу (ФМХ) – взять на себя часть цивилизационных проектов России на основе этой платформы. Таким образом, пассионарную энергию перевести в цивилизационный рывок. Понятно, что имидж Края и его Администрации в таком случае будет высоким.
Козырев ИА (партнер компании «НЭР»), kozyrevia@yandex.ru
P.S. В конце немного справочной информации.
Относительно объективных сторон развития человечества можно сказать многое. Но нас интересует сейчас только один факт – современная модель глобального развития (капиталистическая, основанная на расширении товарной массы и рынков сбыта) себя исчерпала. И какое бы общество ни было в 21 веке (капиталистическое, коммунистическое, неофеодальное, нетократическое и т.д.), оно все равно встанет перед этой проблемой – какой должна быть новая модель экономического развития?
На сегодня мы знаем два принципиальных ответа. Ответ Римского Клуба – нужно сокращать население Земли. Ответ противоположный: нужно менять смысл и предмет развития – переходить с материальных вещей на духовные и социальные. И когда мы говорим о социальных, то, в первую очередь, имеем в виду человека – как новый, бездонный по емкости и глобальный рынок. Все, что связано со здоровьем, образованием, мышлением, творчеством, существованием в реальном и виртуальном мирах, в глобальных сетях отношений и т.д. – все это гораздо глубже как рынок чем рынок «вещей», который мы сегодня имеем. Если «рынок вещей» себя уже исчерпывает, то «рынок человека» исчерпать практически невозможно. Но к нему даже еще по настоящему не приступали – потому что во многих технологиях нужно быть сравнимым с «лабораторией Бога», быть искусным на уровне Природы. И нанотехнологии тут лишь робкие шажки.
Это же означает не только выход на первый план совершенно других прорывных технологий, но и смену основы капитализации, конкурентоспособности, модели развития.
Именно поэтому по инициативе клана Рокфеллеров сформирована новая технологическая волна – технологии инвестирования в социальный капитал, в человека. Создано международное сообщество Impact Investing («Преобразующие инвестиции»). Его глобальную сеть (Global Impact Investing Network), занятую разработкой технологических стандартов, продвижением компетенций и организацией поворота мирового инвестиционного мейнстрима в новое русло, поддерживают такие гранды фондовых рынков, как J. P. Morgan, Goldman Sachs, Credit Suisse, Deutsche Bank, Prudential, UBS, Рокфеллеров, Форда, Макартуров, Омидьяров, американские и британские госструктуры и другие.
Мы видим – дело принимает серьезный оборот. И очень велик риск того, что Россия проспит и эту технологическую и инвестиционную волну, а ее население опять будет отброшено назад – мы окажемся неспособными не только производить конкурентную продукцию и знания, но теперь еще – создавать конкурентные условия социализации и жизни человека в 21 веке. И если сейчас наша промышленность «повязана» Западом кредитами под производство, то теперь будет еще повязана под создание условий цивилизованной жизни.
Если сейчас на Запад и офшоры бежит вся наша элита, Госдума и Совет Федерации, правительство (многие имеют двойное гражданство, члены семей давно прописаны за рубежом), то завтра уже население поставит вопрос об эмиграции. Но по-своему – оно не захочет далее мириться с разрывом в уровне жизни, который еще более увеличится, как только Запад массово перейдет на новые социальные технологии жизни.
И понимания все это, нужно видеть, что конфликт вокруг завода ферросплавов в Красноярске – имея в своем фокусе нарушение социальности – как раз и содержит потенциал поднять на свой щит именно новые гражданские, экологические и социальные технологии. Тем самым включиться в гонку с сообществом Impact Investing за новое конфигурирование социальной среды и модели развития.
Край, имея богатейшие ресурсы у себя, вполне может поставить такую задачу как цивилизационный вызов себе и подставить России, Русскому Проекту плечо в освоении этих технологий жизни. Именно на это должен быть нацелен форсайт.