Рецензия на статью А. Денисова «Сильные и слабые стороны российской аналитики в управлении конфликтом. Взгляд того, кто работает против аналитиков»
Не так давно была опубликована статья А.Денисова «Сильные и слабые стороны российской аналитики в управлении конфликтом. Взгляд того, кто «работает против» аналитиков». Не смотря на свою знаковость – заложенную в нее симптоматику, намеки и заявления, она осталась без внимания широкой общественности. Настоящая рецензия призвана исправить это положение.
Мотивами к тому явилось несколько обстоятельств. Во-первых, А.Денисов на аналитическом поле страны стоит особняком - выделяется своими нестандартными работами, оценками и выводами, часто заставляющими задуматься и по-другому увидеть настоящее и будущее. Скажем так, его мысли чаще служат метками будущего и скрытой сути происходящего, чем у большинства аналитиков. Например, чего стоит его утверждение о «принципиально безинформационном характере постиндустриальной эпохи» - в том смысле, что соорганизация и управление в ней будут происходить на иной основе (ценностях, мемах, ролевом поведении, самоопределении, телепатически и т.д.). Во-вторых, А.Денисов специализируется на нетократических способах конкурентной борьбы в военной сфере и экономике, новых способах повышения капитализации (управления good will). Вследствие этой специализации возглавлял российско-британское Бюро по нетократии (теперь оно реорганизовано в общественный проект). В-третьих, является информированным человеком, и его статья несет задачу сигнала и публичного заявления «по заданию вышестоящей инстанции», как он сам это определил в одной электронной рассылке. Поэтому было бы глупо не присмотреться к такому заявлению и не попробовать понять, что за этим стоит? Кто может быть этой «вышестоящей инстанцией» - просто понятие власти тут недостаточно.
Наконец, в попытке расшифровать для себя некоторые тезисы статьи мы выйдем на некоторые параллели с другими авторами. В результате получим возможность сдвинуть эти пазлы и понять, частью какой более общей картины они являются. Нельзя сказать, что эти пазлы разрабатывались авторами с оглядкой друг на друга и, вообще, что они как-то соотносились между собой. Тут, скорее, возникла ситуация, когда снаряды, запущенные из разных орудий, легли близко друг к другу и уже этим вызвали наше внимание. Что за цель скрывается на участке общего поражения?
ЧАСТЬ 1. СТАТЬЯ А,ДЕНИСОВА И ЕЕ РЕФЛЕКСИЯ
Краткий контекст статьи
Основными мыслями статьи являются следующие утверждения:
1. Мир и Россия находятся в системно кризисе, выход из которого невозможен без уплаты матери-Истории своеобразного налога - громадных потерь и жертв. Уплатить его придется всем – рядовым гражданам, но в первую очередь и главным образом – элите, неправедно обогатившейся в последние 25-30 лет.
2. Относительно налога возникают два жестких императива. Первый: никому не удастся уклониться от его уплаты. Второй: «государства, которые не смогут максимально быстро и максимально полно собрать налоги со своих граждан, включая богатых и самых богатых, не смогут выжить. А с точки зрения «мировой закулисы» такие государства вообще не имеют права на существование… Раньше страны воевали друг с другом ради захвата территорий, населения, природных богатств, или просто для уничтожения противника. Сегодня – ради сбора налогов с граждан, корпораций и банков».
3. Сегодня «конфликт выстраивается вокруг центральной задачи выживания современного государства как такового – сбора налогов». Причем, с граждан своих и чужих государств (как это стараются делать США и ЕЭС). И проблема России не столько в коррупции, сколько в неспособности собрать налоги со всех – быстро и полно.
4. Тогда, принимая этот вызов выживаемости государства через решение (конкуренцию) задачи сбора налогов, следует сделать несколько шагов (постановка задачи):
a. Шаг первый: необходимо прямо поставить задачу выживания государства. Но российское руководство не может этого сделать по внутриполитическим причинам – наличия компрадорской элиты: она вся выстроена под управление крупной собственностью с ее выносом под западную юрисдикцию. Но уже необходимо открыто и декларативно поставить задачу «полного технического уничтожения всех отрядов российских элит». Роль публичного глашатая должны выполнить ученый или писатель.
b. Шаг второй: выстроить новую систему информационного обеспечения политического и военно-политического управления страной.
5. Решению этих задач препятствуют слабости российской аналитики:
a. Первая: ее раздробленность и ангажированность по конгломератам заказчиков – олигархических, «силовиков», госбюрократии. Как следствие, не способность и нежелание выйти за рамки разрешенного дискурса. Поэтому принадлежность к площадкам, «авторитетность» экспертов – верный признак для их зачистки путем игнорирования (опыт США, Японии, КНР).
b. Вторая: неспособность к политической аналитике – составлению управляющих документов в логике «сверху вниз» (основаны на краткой схеме ситуации без ее оценки, прогноза развития и указания источников информации) в отличие от документов в логике «снизу вверх» (основаны на факторном анализе и оценке достоверности источников данных). Неспособность вызвана ложным восприятием госбюрократии и олигархов в качестве заказчиков на нее – как якобы правящего класса: владельцев разрешенных моделей поведения в обществе и технологий смены правил игры. Но они зависимы от Запада и лишь исполняют роль контроллеров активов, поэтому правящим классом не являются.
c. Третья: отсутствие советского опыта создания и управления системой анализа политической и военно-политической ситуации в стране. Он был наработан только в ЦК КПСС – все остальные (КГБ, ГРУ) лишь поставляли туда факты без своей политической аналитики. И так как большинство российских аналитиков – выходцы из спецслужб, они не могут этот опыт воспроизвести.
d. Четвертая: проигрыш западной технологии управления конфликтами через управление поведением выбора в полисубъектнах средах (Лефевр, США), которая делает экспертное сообщество излишним и даже вредным и опасным.
e. Пятая: стремление аналитиков занимать каждый раз «позицию», выбрать чью-то «сторону». Но чем сильнее вовлеченность, тем хуже аналитика. «Идеал аналитического центра – полная социальная изоляция. Причем технология полной изоляции была отработана в России».
6. Вместе с тем у российского аналитического сообщества есть и сильные стороны, которые позволят произвести его перезагрузку и надеяться на конкурентный выигрыш:
a. Русский язык – многозначность слов, «позволяет сформулировать понимание, действуя практически вовне вербального смысла слов и фраз».
b. Отсутствие запрета на обсуждение любых тем и называть вещи и проблемы своими именами, чего нет в странах Запада. Это создает преимущество в поиске и формулировании нового мировоззрения в современной гонке за когнитивным управлением миром. Тот, кто сможет сделать это первым, выйдет победителем из кризиса.
c. Наличие контр-лефевровской технологии управления конфликтом (прошла апробацию в конфликте с Грузией в 2008 году и оказалось более эффективной). Основана на интеграции «живых» сознаний людей с компьютером.
В результате в России созрели предпосылки и возможности «для радикального технологического прорыва в области информационно-аналитического обеспечения управления конфликтом в условиях нынешнего кризиса». И есть сигналы того, что «руководство РФ осознает значимость проведенных приготовлений и само готово к изменениям».
Козырев ИА. Школа здравого смысла (г.Москва), kozyrevia@yandex.ru