Просто о сельском хозяйстве

Сегодня в России крайне плохо устроена система экспертной оценки практически любой деятельности. В СССР она, худо-бедно существовала - эти занимались отраслевые НИИ, академические НИИ, соответствующие отраслевые министерства. Сегодня в РАН система отбора сотрудников, финансирование устроено так, что никто и никогда не будет ругать «руку дающую» (то есть правительственных чиновников), отраслевые НИИ просто уничтожены, в министерствах экспертов не осталась (им просто взяться неоткуда, поскольку никто реальными процессами не управляет), а экспертиза частная тоже, в общем, отсутствует. Поскольку, в подавляющем большинстве случаев, таковые экспертные «институты» созданы теми или иными крупными корпорациями в рамках реализации программ «public relations». Ничего такого плохого, в общем, в этом нет, только использовать эти институты как источник независимой экспертизы, конечно, не стоит.

Какое-то время жизнь теплилась в учебных заведениях, однако «реформа» образования их практически свела на нет. И в результате мы оказались в дурацкой ситуации, когда предсказать какие-то явления становится совершенно невозможным. Может быть, кто-нибудь, что-нибудь и предсказывает, но любой чиновник на это говорит: «А вы уверены, что это серьезный эксперт?» и на этом любая дискуссия заканчивается. До какого-то времени.

А дальше случается ЧП. Ну, скажем, как с санкциями. Уж сколько говорили о том, что зависимость нашего рынка от импорта до добра не доведет, но, видимо, все, как-то, несерьезные эксперты это говорили. А тут - как прорвало! Стало понятно, что говорили они все правильно и теперь это все как-то вдруг поняли (видимо, те, кто вводил санкции более авторитетны), но вот дальше-то что делать? Поскольку явно началась ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАМПАНИЯ, то нужно принимать быстрые и четкие меры, а какие быстрые меры можно принять в сельском хозяйстве осенью? Все равно до весны ничего расти не будет! А отчитываться-то нужно сегодня! И что делать чиновнику?

А понятно что! Обещать денег! И я думаю, что расходная часть аграрного бюджета, скорее всего, начнет расти. Опять-таки, ничего такого, плохого, в этом нет, вопрос только один: для кого она будет расти? Для чиновников или для страны, всех, так сказать, граждан! Хорошо бы, чтобы эффективность этих трат была бы хоть какой-нибудь приличной, а то мы иначе можем, получит очередной эффект, отмеченный еще незабвенным Виктором Степановичем Черномырдиным: «Никогда такого не было, и вот опять!» В смысле, что деньги, вроде, потрачены, а результата никакого нет.

И вот тут нужно отметить одно очень важное обстоятельство. Дело в том, что продукт, от того момента, как его продадут потребителю должен пройти довольно сложный путь (производство, обработка, логистика, переработка, снова логистика, оптовая продажа, розничная продажа и так далее) и желательно, чтобы каждый этап этого пути был бы рентабелен. Иначе можно снова нарваться на ту ситуацию, которую нам сделали в 90ее годы, когда центр прибыли в сельском хозяйстве оказался в банках и в розничной продаже, в результате чего единственным способом ее (прибыли) увеличения стал переход на импорт. Поскольку там кредит дешевле.

Вся современная структура сельского хозяйства (до розничной продажи) и даже более того, вся система ее законодательного и нормативного обеспечения выстроена под существующую финансово-экономическую модель. Я даже не буду обсуждать ее суть, важно то, что модель эта находится в глубоком кризисе. Об этом давно писали разные российские эксперты (реакцию на их выступления см. выше), но сегодня это поняли уже практически все, даже не эксперты. И поэтому вопрос стоит, на самом деле, так: как нужно выстраивать наше сельское хозяйство, чтобы оно было рентабельным при той модели, которая будет потом, после кризиса. Ну, например, в случае, если нормальный кредит можно будет получать в рублях.

И мне кажется, что часть тех денег, которые, по итогам санкций, будут выделены на поддержку импортозамещения в этой отрасли, нужно направить на то, чтобы разработать модели существования отрасли в рамках тех экономических изменений, которые предполагаются в мире. Они же все равно происходят, их же все равно нужно изучать - ну почему бы не выделить немножко денег для того, чтобы понять, как должна быть устроена модель! А потом - потом можно и поддерживать отдельные институты и подотрасли, если они, конечно, в эту модель укладываются. Потому что иначе получается глупо: сначала уничтожаем семенные и племенные хозяйства, а потом обнаруживаем, что поднять производство курей или пшеницы мы можем, но вот семена или яйца все равно должны покупать за рубежом. Кстати, никто не сказал, что эти покупки нам дешево обойдутся! Или, например, может выясниться, что произвести еду мы можем, а вот её доведение до прилавка стоит столько, что потребитель отечественный товар покупать отказывается. Ну, или ещё что.

Собственно, на этом можно и закончить. Но главную мысль этой небольшой заметки я все-таки повторю: прежде чем вкладывать деньги в сельское хозяйство (да и в другие отрасли), хорошо бы иметь модель, описывающую то, как эта отрасль будет функционировать, желательно, в новых финансово-экономических условиях. Чтобы уже в этой модели было понятно, что все цепочки от начала производства (типа производства удобрений или семян) до конечного потребителя были бы у нас внутри (а иначе - именно в отсутствующем звене будет центр прибыли всей цепочки!), чтобы все ее элементы были бы рентабельны и, наконец, чтобы стало понятно, а сколько же им нужно дать денег. Поскольку в одних местах деньги точно нужны, а в других можно и не суетиться, инвесторы сами придут и все сделают. Но знать это нужно - заранее! Иначе - эффективности не будет.